该碑为比干庙镇庙之宝，弥足珍贵。现存比干墓前碑亭之中，有碑座，四周砌砖。由两部分拼接而成，上部高50厘米，宽55厘米，为后人所加，有“宣圣真笔”四字，传为干隆御笔；下部为原碑，高65厘米，宽55厘米，碑文四大字“殷比干莫”，分两行，粗硬匀称，古朴典雅，端庄浑厚，有悲壮苍凉之感。王昶《金石萃编》记其“石高二尺四寸，广二尺二寸，二行，行二字。今在汲县”。
　　传为孔子真迹。孔子过卫，经匡城蒲乡，至古牧野地，车坏，问弟子，始知比干墓葬之地。孔子慨称“仁人之墓”而拜之，并剑刻“殷比干莫”四字流传至今。但此记载不见于史传，真伪莫知。上古神碑本就凤毛麟角，故人们常把此碑与峄山刻石、衡山岣嵝碑、季札墓碣、石鼓文等相提并论，列为金石学发轫之作。孔子是中华文化的先驱和代表，其思想对中国封建社会的哲学、文学、艺术、教育、史学等产生了巨大影响，但其真迹却杳然难觅。若此碑真的是春秋古物、尼山真迹，其价值之高将无以伦比。
　　最早着录该碑的是《水经注》：“有殷大夫比干冢，前有石铭，题隶云‘殷大夫比干之墓’。所记惟此，今已中折，不知谁所志也。”古今金石学者对该碑论断极多，有“先秦说”（《金石存》）、“西汉人书说”（《金石存》）、“东汉威灵时人所书说”（《隶续》）、“东汉人书说”（《两汉金石记》）、“汉人书说”（《字源》）、“后魏说”（《通志·金石略》）、“后魏人摹刻旧文说”（《中州金石记》）、“唐人所建说”（《天下金石志》）、“孔子未尝至汲说”（《汲县志》）等。千年香火，金石铿锵，歷风雨而不灭，经战火而犹存，难道不是有赖于忠义精魂所庇佑吗？故诸家考证未尝不可，但“寿世在人不在石，孤标曜日光熙熙”，面对比干剖心为国的忠义精神，关于是否为孔子真迹的论断就显得无足轻重了。虽然如此，笔者收集整理了古人对该碑的种种论断，附录于后，以飨读者。
　　任何文化都有一个逐步层累的过程。该碑是真也好，是伪也好，存在就是歷史，争论积淀了厚度。孔子为周人，直言“殷比干莫”，不遮不掩，铮铮瑯瑯，实在担的起后人“尼山四字字飘香”的赞誉！

附：古人论“孔子题墓碑”
　　1.石高二尺四寸，广二尺二寸，二行，行二字。今在汲县。（王昶《金石萃编》）
　　2.《水经注》云：“朝歌县牧野有殷大夫比干墓冢，前有石铭，隶云‘殷大夫比干之墓’。今已中折，不知谁人所志。”大观中，会稽石国佐有此四字，比《水经》又阙其三。字画清劲，乃东都威灵时人所书者。收碑如欧、赵，皆未之见。（洪适《隶释》）
　　3.《水经》云“今只四字”，石公弼跋云“殷比干墓四字，在今卫州比干墓，上世传孔子书。然隶始于秦，非孔子书必矣。字画劲古，当是汉人书”。（娄机《汉隶字原》）
　　4.《卫辉府旧志》云“殷少师比干墓在汲县西北一十五里，墓前有殷比干墓四字碑。年深石断，字画不全，世传孔子所书。”今此碑现存，窃视其体势，与周穆王时书“吉日癸巳”石刻相类，其为古笔无疑。（曹安《太师比干录》）
　　5.比干墓碑。在汲县，《汉隶释文》、《汉隶字源》辨其谬然。比干为千古杀身成仁之第一人，而尼父是其族孙，为之标识，宜也。以疑传疑，存之亦无不可。……予按，今存四字，决非宣圣之笔，洪说当不谬也。（叶奕苞《续金石録》）
　　6.洪、娄二书所引《水经》及石氏语，大略相同。据《水经》则曰“殷大夫比干之墓”，据石氏则曰“四字而已”。若谓七字阙其三，则“殷”字下当有泐裂之迹。而今所见拓本，则“殷”、“比”二字连接自为一行，“干”、“墓”二字连接自为一行，与《水经》所云不同矣。“墓”字下半泐去。及其字势之清劲，则皆与洪、娄所云又无以异也。而吴山夫又云“字不类隶”之批法，疑是先秦、西汉人书，此则犟作解事者，仍以洪氏所云云当是，东汉人书者为正。（翁方纲《两汉金石记》）
　　7.《隶释》诸书辨其非孔子书甚明，然体自古质。（刘青藜《金石续录》）
　　8.字法虽非篆体，然亦不类隶字批法，疑先秦及西汉人书也。明万历间，彰德府推官张应奎跋其碑，以为非圣人不能，果何所见耶？（吴玉搢《金石存》）
　　9.比干墓四字，石断字缺，体势与周穆王“吉日癸巳”石刻类，谅为古笔无疑。（郎瑛《七修类稿》）
　　10.《金石略》有“后魏比干墓刻”，即此。《水经注》：“清水东南，歷坶野，有殷大夫比干冢。前有石铭，题隶云‘殷大夫比干之墓’。所记惟此，今已中折，不知谁所志也。”按，今惟云“殷比干墓”，是又非郦道元所见之刻矣。《汉隶字原》云“石公弼跋云‘世传孔子书’”。然道元、郑樵俱不谓然。周时亦无隶字，足证世俗流传之妄矣。其字当有旧刻，魏人復书之，故又脱“大夫”二字。《汉隶字原》谓“当是汉人书”，玩其笔迹，亦非也。（毕沅《中州金石记》）
　　11.此书程邈、李斯之所不为，而曰仲尼手书。洪氏《隶释》、《汉隶字源》辨其谬矣。然以比干忠烈，尼父是其孙，姑妄信之，亦足为忠臣吐气也。（赵崡《石墨镌华》）
　　12.《汉隶字原》引石公弼跋云“上世传为孔子”。振钰案：石氏语不可信，娄氏已辨之，不当用其说。（罗振玉《寰宇访碑录刊谬》）
　　13.殷比干墓四字。拓本高一尺八寸，广一尺六寸，在汲县。此为汉人所题无可疑者。洪文惠云“字画清劲，乃东汉威灵时人所书者”，斯为确论。娄氏《字原》亦同其说。至《水经注》所说，自是另一石，今不存矣。（张德容《二铭草堂金石聚》）
　　14.字法虽非篆隶，然亦不类隶字批法，疑先秦及西汉人书也。（朱士端《宜禄堂收藏金石记存》）
　　15.已开隶书门径。（朱士端《宜禄堂收藏金石记》）
　　16.《水经注》云“朝歌县牧野有殷大夫比干墓冢，前有石铭，隶题云殷大夫比干之墓。”至洪鄱阳成《隶续》时有此四字，较《水经》阙其三。今去鄱阳又数百年，而墓石尚存，虽小有残缺，可确然断其为古物无疑。岂非忠义之气贯于金石，有鬼神呵护之以至今哉？碑字古劲，在篆隶之间。或谓为孔子书，或疑为东都威灵时所书。要之物以人重，则无论其为殷、为周、为汉，而天下珍重留之，不使没于风霜兵燹之馀。人当什袭宝之，不宜易于象犀金玉之玩也。（赵绍祖《金石文钞》）
　　17.石碣一方，书“殷比干墓”四字，相传为孔子书。以书法考之，实为魏刻也。张氏《金石聚》云“此为汉人所刻，无可疑者”，洪文惠云“字画清劲，乃东汉威灵时人所书者”，斯为确论。娄氏《字原》亦同其说。至《水经注》所说，自是另一石，今不存耳。按张氏是言亦非确论。（顾燮光《河朔访古新录》）
　　18.殷比干墓四字，分书。金石各书或以为孔子书，或以为汉人书，虽各有所本，然以书法字体及刻工刀法审之，与吊比干文碑额如出一手，定为元魏刻石无疑。按，《金石略》、《中州金石记》均列次刻为东魏，兹从之。（顾燮光《河朔金石目》）
　　19.郦注铭有七字，今刻止四字，虽皆隶体，恐非即一碑重摹。又洪氏列次刻于周代，不知秦以前安得有分隶邪？洪景伯、吾子行，定为汉刻，所见良是。四字作两行书之，笔力遒拔，自是汉隶之佳者。（《平津读碑续记》）
　　20.隶始于秦，孔子时不应有隶书，故秦观以为唐人笔。愚意此四字笔力峭古，唐人所不能及，当是秦汉时书。古人云“买玉得羊，吾愿已足”，即非孔子，犹得秦汉，较之三代彝鼎为孰重欤？（王澍《竹云题跋》）
　　21.汉隶自《鄐君开通褒馀道》外，鲜有大于此者。观其运笔结体，与《受禅表》相似，洪氏定为威零时人书，有见哉！惟石国佐所得较《水经》已阙其三，今拓本较石氏復已剥其二。金石最寿，犹尔消磨，况非金石之质也哉！（吕世宜《爱吾庐题跋》）